Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5803 Esas 2022/9953 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tasarrufun iptali davası reddedilmiştir. Davacı tarafından borçlu adresinde yapılan haciz tutanağı sunulmuştur ve bu koşulun yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan yargılamada, dava konusu taşınmazın satış bedeli doğru olduğu ve davalının taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğu belirlenmiştir. Ancak, davalı 3. kişinin vekil olarak davalı borçlunun eşine taşınmazı satın alması tek başına muvazaaya kanıt olarak yeterli görülmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak İİK 277, 279 ve 280 koşullarının tartışılması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 01/02/2021 tarih, 2019/2552 Esas ve 2021/413 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı alacaklı tarafından 22/02/2019 tarihinde borçlunun adreslerinde yapılmış ve İİK'nun 105. madde niteliğinde olan bir haciz tutanağının sunulduğu, bu halde, ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek İİK'nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu taşınmaza ilişkin satış bedeli ve dava konusu taşınmazdaki takyidatların kaldırılması için davalı tarafça ödenen bedeller nazara alındığında taşınmazın satış bedelinin gerçeğe uygun olduğu, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davalının taşınmazı almaya yetecek ekonomik gücünün bulunduğu, yalnızca davalı borçlunun eşinin taşınmazı satın alan davalı 3. Kişinin vekili olması ve davalı 3. kişinin davalı borçlunun eşine dava konusu taşınmazı satın alması için vekalet vermesinin tek başına muvazaa olgusunu ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.