Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1163 Esas 2022/9994 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu tazminat davasıdır. Hukuka aykırı bir eylemden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir ve zararın kanıtlanması davacı tarafından yapılmalıdır. Bu davada da helikopter masrafına ilişkin gerçek bir zararının kanıtlanamadığı anlaşıldığı için dava kısmen kabul edilmiş ve davalı şirketten 29.404,68 TL tazminat alınması kararlaştırılmıştır. İlgili kanun maddesi Borçlar Kanunu'dur. (Madde 49) Onama harcı olarak 1.447,45 TL alınmasına ve davacıdan harç alınmamasına karar verilmiştir. (492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi)

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi





Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 19/11/2020 gün 2020/3211 Esas- 2020/4069 Karar sayılı ilamında; “…Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Dosyanın incelenmesinde, davacının mahkemeye sunduğu belgeler arasında helikopter kiralamaya ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, kira sözleşmesi bulunmadığı için fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiğinin tespit edilemediği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceğinin belli olmadığı, bu nedenle davacının yangında kullanılan helikopterlerin sözleşme dışında kullanıldığına ve ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Şu durumda; davacının helikopter masrafına ilişkin gerçek bir zararı olduğu hususu davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler kapsamında kanıtlanamamış olup, dava dilekçesinde talep edilen maddi zararın helikopter masrafına ilişkin kısmının reddedilmesi gerekirken, bu kaleme de hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.


Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile; 29.404,68‬ TL tazminatın yangın tarihi olan 01.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, mahkemece dosya kapsamında bozma sonrası verilen 27/03/2014 tarihli ve 2014/76 Esas-2014/137 Karar sayılı ilamla; yargı yolu bakımından, davanın davalı Mariç Belbir yönünden usulden, davalı ... yönünden husumet nedeniyle, davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiş olduğundan ve bu nedenle, hükmün davalılar Mülga Mariç Belbir, ..., ... ve ... yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.447,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Temizlik İnş Taah Haf Nak Mühendislik Tur Maden Tic. San. Ltd. Şti.den alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.