Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7484 Esas 2022/10012 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki tazminat davası sonucunda, itiraz hakem heyeti tarafından verilen kararın kabul edilmemesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı lehine 200.100,00 TL bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 12.010,23 TL geçici işgöremezlik tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır.
Kararın bozmaya uygun olmadığı, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ve dava trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemi içerdiği belirtilmiştir.
Kararda, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına göre avukatların temsil ettiği taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, her iki taraf için de asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri oranında olmalıdır. Ayrıca, Sigorta Tahkim Komisyonları vekalet ücretlerini Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretlerine göre belirlemelidir, ancak maktu vekalet ücretinin altında kalınmamalıdır. Talebi reddedilen taraflar aleyhine nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Dairemizin 11/10/2021 tarih, 2021/19605 Esas ve 2021/6472 Karar sayılı ilamında özetle; TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı gereği UHH kararının kaldırılması ile yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüyle 200.100,00 TL. bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 21/05/2020 tarihinden ve 12.010,23 TL. geçici işgöremezlik tazminatının 23/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, İHH'nin önceki kararında hatır taşıması indirimi yapılmadığı, anılan karar davalı tarafça temyiz edilmediğinden bu yönden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinden görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.5. bendinde yer alan "22.457,00 TL." rakamı çıkartılarak yerine "5.100,00 TL." rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.