Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/21889 Esas 2022/13365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 24/02/2016 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde suça sürüklenen çocuğa 23/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk tarafından 28/03/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğin ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 28/03/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz istemlerinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen 24/02/2016 tarihli gerekçeli karar Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığa 18/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; kararın yasa yolu bildiriminde CMK’nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, sanığın 28/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
a) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılması sırasında suça sürüklenen çocukların 1 yıl 4 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b) 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporlarına ilişkin bilirkişi ücretinin Avrupa İnsan hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümden “1 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına” şeklindeki ibare çıkarılarak yerine “1 yıl 4 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin olan “Ssç ler hakkında yapılan tebligat giderlerinden ssç lerin payına düşen 32,00 TL, sarf bedeli olarak 60,00 TL olmak üzere toplamda 92,00 TL yargılama giderinin ssç lerden eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına,” şeklindeki kısım hükümden çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocukların payına düşen yargılama gideri 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olduğundan Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/02/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.