Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25577 Esas 2022/10158 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalılardan birinin alkollü olarak kaza yapması sonucu bedensel zarar gördükleri ve aileleri de manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme, maddi tazminat talebini bir kısmen kabul ederken manevi tazminat talebini de kısmen kabul etmiştir. İstinaf başvuruları sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, davacılar ve davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınacak maddi ve manevi tazminat miktarlarını belirleyerek bu tazminatların avans faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Karar temyiz edilmeye çalışılmış ancak temyiz istemleri reddedilmiştir.
HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi, davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi ve kararın onanması için HMK'nın 355 vd. maddeleri uygulanmıştır. Mahkeme, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddedilmesiyle birlikte dava dosyası ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve karar örneği de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. Ayrıca onama harçlarından bir kısmı davacılardan, diğer kısmı da davalı ...'dan tahsil edilmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 03/07/2011 günü davalılardan ...'a ait... plakalı aracın, yine davalılardan ... yönetiminde iken kaldırımda yürüyen müvekkili ...'e çarparak bedensel zarara uğramasına neden olduğunu, araç sürücüsü ...'ın 0,85 promil alkollü olduğunu, ...'in aldığı darbe nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %50 olarak belirlendiğini, geçirdiği kaza nedeniyle çalışamadığını, müvekkilinin anne ve babasının da hem maddi hem de manevi zarara uğradıklarını, bu nedenle anne ...lehine 50.000,00 TL, baba ... lehine 50.000,00 TL, bedensel zarara uğrayan ... lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ve sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren 2.500,00 TL maddi tazminat tutarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile 243.877,41 TL'nin davalı ... yönünden 04/01/2013 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden 03/07/2011 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin 200.000 TL'lik sigorta limiti gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 12.500 TL, davacı ... için 12.500 TL olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın 03/07/2011 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 243.877,41 TL'nin davalı ... yönünden 04/01/2013 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden 03/07/2011 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin 200.000 TL'lik sigorta limiti gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere 90.000,00 TL manevi tazminatın 03/07/2011 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 17.748,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.