Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/165 Esas 2022/10082 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir menfi tespit davasında davacı, takip alacaklısının müvekkiline borcu olmadığının tespit edilmesi talebinde bulunuyor. Davalı ise takip borçlusunun davacıyla ticari bir ilişkisi olduğunu ve davacının borcunu ispatlaması gerektiğini savunuyor. İlk derece mahkemesi, takip alacaklısının somut bir dayanağı olmadığını ve davacının borçlu konumuna getirilemeyeceğini belirterek davacının talebini kabul ediyor. Bölge adliye mahkemesi de davacının takip borçlusuna borcu olmadığını tespit eden hükmü onaylıyor ve davalının istinaf başvurusunu reddediyor.
Kanun Maddeleri:
- İİK m.89/1
- HMK 370/1
- HMK 372

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK m.89/3 gereği açılan menfi tespit davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 21/11/2019 günlü kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin reddine dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı takip alacaklısının dava dışı takip borçlusu ...’tan olan 100.779,99 TL alacağı için İİK'nin 89/1'inci maddesi uyarınca davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 2'nci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3'üncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili davacının takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...’a borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının süresinde itiraz etmediğini, ispat külfetinin kendisinde olduğunu, davacı 3.kişinin oto alım satımı ile uğraştığını ve takip borçlusu ile arasında ticari ilişki olduğunu, banka kayıtlarına göre takipten 1 yıl önce, 17/05/2016 tarihinde davacı üçüncü kişiye 17/05/2016 tarihinde araç bedeli olarak 55.000,00 TL gönderdiğini, bu havale karşılığı edimin yerine getirildiğini davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacının %20 tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, takip alacaklısı olan davalının, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak gösteremediği, taraf dilekçelerinde geçen araç nedeni ile ödemenin, araç devrinin yapıldığı, davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerine cevap verilmemesinin tek başına davacı tarafı borçlu konumuna da getirmeyeceğinden bahisle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15956 sayılı dosyası bakımından davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, ispat yükünün olumsuzu kanıtlama olanağı bulunmayan davacıda olduğunun kabul edilemeyeceği, takip borçlusu tarafından davacı adına gönderilen havalede açıkça ... plakalı araç için havalenin yapıldığının açıklandığı, ilgili aracın aynı gün araç satış sözleşmesi ile devredildildiği, bu durumda takip borçlusunun gönderdiği bedel karşılığı araç satışının yapıldığı anlaşıldığından, davacının takip borçlusuna borcu olduğu ispat edilemediğinden davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esestan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 372. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.