Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/28773 Esas 2022/13303 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık olan kişiler, hırsızlık suçundan mahkum edilirken, görevi kötüye kullanma suçundan beraat etti. Ancak, mahkemede yapılan değerlendirmede, güvenlik görevlilerinin kabloların bulunduğu aracın bagajını aramamalarının ihmal kasti olduğu ve kamu görevlisi gibi cezalandırılmaları gerektiği, yardımcı olan kişinin de hırsızlık suçundan mahkum edilmesi gerektiği sonucuna varıldı. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin uygulanması gerektiğine karar verildi. Bu madde, hak yoksunluklarını düzenliyor ve 5237 sayılı TCK'nın bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı ile iyileştirilmiştir. Anayasa Mahkemesi kararının ayrıntıları 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararda bulunmaktadır. 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ise TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Sanıklar ..., ... ve ...’ün suç tarihlerinde hırsızlığın gerçekleştiği termik santralin güvenliğinden sorumlu şirkette özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, çıkış yerini gösteren kamera kayıtlarına göre, sanık ...’un suça konu bakır kabloların bulunduğu ... plaka sayılı aracın bagajını 07/10/2015 günü saat 13.25 sıralarında hiç kontrol etmediğinin anlaşıldığı, yine sanık ...'ın da 07/10/2015 günü saat 18.45 sıralarında suça konu bakır kabloların bulunduğu aynı aracın bagajını dışarıdan kontrol etmediğinin kamera görüntülerinden net bir şekilde anlaşıldığı, bu nedenle sanıklar ....,....,’ın suça konu bakır kabloların bulunduğu aracın bagajını aramadıklarını bilmeleri ve diğer sanık ...’in olaya ilişkin konumu da gözetildiğinde, sanıklar ...’ın kabloların bulunduğu bagajı bilerek aramadıklarının ve ihmal kastı ile hareket ettiklerinin kabulünün gerektiği, sanıklar ...., ve ....,’un özel güvenlik görevlileri olmaları nedeniyle 5188 sayılı Kanun’un 23/1 maddesine göre kamu görevlisi gibi cezalandırılmalarının gerekeceği, bu itibarla sanıklar ....., ve .....,'un üzerlerine atılı ve sübut bulan ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin ve suç kastının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-Dosya arasında mevcut bulunan sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşme içeriğinde, sanık ...’in sanık ...’a dışarıya çıkarılması durumunda sorun teşkil edeceği anlaşılan malın dışarıya çıkarılmasına yardımcı olacağını belirttiğinin anlaşıldığı, sanık ... tarafından, dışarı çıkarılması hususunda kendisinden yardım istenen maddenin atık boya olduğunun ve bunun dışarıya çıkarılmasının şirket açısında sorun teşkil etmediğinin beyan edilmesine rağmen, müşteki tarafından bu hususun doğrulanmadığı, ayrıca sanık ...'in bu duruma yardımcı olmak ve zemin hazırlamak adına 07/10/2015 günü mesaisi başlamadığı halde, suça konu bakır kabloların bulunduğu ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından arandığı sırada aracın başında bulunması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın asli fail olarak hırsızlık suçunu işledikleri sırada sanık ...’in de “suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak” suretiyle ve yardım eden sıfatıyla hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in sübut bulan yardım eden sıfatıyla hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin ve suç kastının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.