Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7257 Esas 2022/10088 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı satması nedeniyle tasarrufun iptali davasıdır. Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlayacak yeterli delil sunmayıp, borcun önceden doğmadığını tespit ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine taşınması sonucu hüküm bozulmuş ve borcun var olup olmadığının mali müşavir bilirkişi raporu ile tespiti istenmiştir. Ancak yapılan incelemeler sonucunda, borcun önceden doğmadığı tespit edilmiştir ve davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ile ilgili bir bilgi verilmemiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu Erdal hakkında yaptıkları icra takibinin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 31/01/2012 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/03/2019 tarihinde 2016/14796 Esas-2019/3508 Karar sayılı ilamı ile tasarrufların 31/01/2012 tarihinde gerçekleştirildiği, borcun kaynağı olarak gösterilen icra takibine dayanak bononun tanzim tarihinin ise 10/06/2012 olduğu davacının 20/10/2015 tarihli beyan dilekçesinde dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu Erdal'ın ortağı olduğu ...... Makina Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2008 yılından beri ticari ilişki olduğunun belirtildiği ve davalı ...'ın ortağı olduğu ...... Makina Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerinin incelenmesi ile bononun ileri tarihli tanzim edildiğinin tespit edileceğinin iddia edildiği buna göre icra takibine konu alacağın, tasarrufun yapıldığı 31/01/2012 tarihinden önce var olup olmadığı hususunun, her iki tarafın ticari defter, kayıt ve konuya ilişkin sunulacak tüm belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılıp alınacak rapor sonucuna göre borcun gerçek doğum tarihi tespit edilerek bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, borcun daha önce doğduğunun ispatlanması durumunda işin esasına girilerek iptal nedenlerinin oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi, aksi durumun tespiti halinde ise davanın ön koşul yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, borcun önceden doğduğunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu bononun asıl alacaklının ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olduğu iddasına karşın muhasebecisi Veysel lehine düzenlenme gerekçesinin de izah edilmemiş bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.