Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14040 Esas 2022/10290 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Yüksekova ilçesinde sokağa çıkma yasağı nedeniyle müvekkilinin taşınmazı kullanılamaz hale geldiği için haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten 100.000 TL tazminat talep eden davacıya, ilk derece mahkemesi 89.062,50 TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak ödenmesine karar verdi. İstinafa başvuran davalı vekilinin temerrüt tarihi dışındaki istinaf başvurusu reddedilerek, hüküm kısmen kabul kısmen reddedilerek yeniden hüküm kuruldu. Dosyadaki yazılara uygun biçimde inceleme yapılarak, kararın bozulmasını gerektirir bir neden olmadığına karar verildi. Hükmün onanmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: HMK 355. maddesi (kamu düzenine aykırılık halleri), HMK 370/1. maddesi (hükmün onanması), HMK 373. maddesi (dosyanın gönderilmesi).

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; Hakkari Valiliği tarafından Yüksekova ilçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihinde kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, sokağa çıkma yasağı süresince yaşanan yoğun çatışmalar nedeniyle müvekkiline ait sigortalı taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL zararının davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihi olan 30/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 89.062,50 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin temerrüt tarihi dışında istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 89.062,50 TL sigorta alacağının 16/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.562,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.