Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6382 Esas 2022/10255 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sürekli iş göremezliğinin oluştuğu iddiasıyla davacı tazminat istemiş, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili itiraz edince İtiraz Hakem Heyeti de reddetmiştir. Davacı avukatı bu kez temyiz yoluna gitmiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. Kararda, maluliyet tespiti bakımından çelişki olduğu belirtilerek, Adli Tıp Kurumu ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü
- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
- Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği
- Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik
- Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/11/2021 tarih 2021/İHK-38825 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 30/07/2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.750,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Eldeki dosyada; İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. ...’ın düzenlediği 16/07/2021 tarihli rapor, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ve bu raporda, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı belirlenmiştir. Bununla birlikte, davacının tahkim dosyasına sunduğu İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığınca düzenlenen ve aynı şekilde Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine hazırlanan 30/07/2020 tarihli raporda ise davacının %5 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, iki rapor arasında maluliyet tespiti bakımından çelişki olduğu ve İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan 16/07/2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek dosyadaki raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.