Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/6193 Esas 2022/10209 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kasko sigortalı olan arabasının davalının sebep olduğu bir kaza sonucu pert olduğunu ve 5.000 TL'lik araç bedelinin müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili kararı istinafa götürmüş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi davacı tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf isteminin Sigorta A.Ş.'nin çıkartılmasına ve anılan şirket lehine vekalet ücretine hükmedilen hükmün 4 no'lu bendinin hükümden kaldırılmasına karar vermiştir. Sigorta A.Ş., davada taraf olmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyize götürülen kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
HMK 353/1-b-1 ve HMK 353/1-b-2 madde uyarınca istinafa başvuran davacı tarafın istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. HMK 355. maddesi kamu düzenine aykırılık hallerini belirlemektedir. HMK 370/1. madde uyarınca karar onanmış ve dosya ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 03/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya kasko sigortalı olan davacının aracının pert olduğunu, müvekkilinin araçta bulunmadığını ve hiçbir şekilde kazaya sebebiyet vermediğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin davalıdan müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın reddine karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinafa başvuran davacı vekilinin davalı ...Ş. yönünden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, istinafa başvuran davacı tarafın... Sigorta A.Ş. yönünden istinaf isteminin kabulüne, HMK'nın 355. ve 353/1-b-2. maddeleri gereği Ankara 3. Tüketici Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarih ve 2016/1514 Esas-2018/508 Karar sayılı kararının karar başlığından... Sigorta A.Ş.'nin çıkartılmasına ve anılan şirket lehine vekalet ücretine hükmedilen hükmün 4 no'lu bendinin hükümden kaldırılmasına, HMK 297. maddesine göre hüküm taraflar hakkında verileceğinden ve... Sigorta A.Ş. davada taraf olmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.