Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/101 Esas 2022/10247 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, 6183 sayılı yasanın 79. ve devamı maddelerine dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Vergi dairesi tarafından davalının müvekkilinin yanında çalışan Mehmet Türel'e ait kamu borcunun vergi dairesine ödenmesi istenmiştir. Davacı, Türel'in müvekkilinden aldığı ücretlere haciz konulduğunu belirtmiştir. Mahkeme, dosya kapsamına göre davanın kabulüne hükmetmiş, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 6183 sayılı yasanın 79. ve devamı maddeleri, HMK'nın 355 vd. maddeleri, HMK'nın 371. maddesi, HMK'nın 372. maddesi, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasanın 79. ve devamı maddelerine dayalı açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili; ...Vergi Dairesi tarafından müvekkiline tebliğ edilen 01/11/2018 tarihli haciz bildirisinde müvekkilinin yanında çalışan dava dışı borçlu Mehmet Türel'e ait 78.438,93 TL kamu borcunun vergi dairesine ödenmesinin istenildiği, müvekkili tarafından haciz bildirisine zamanında itiraz edilemediği, dava dışı işçi Mehmet Türel'in müvekkilinin yanında 01/06/2017 tarihinde işe başladığı ve 05/11/2018 haciz bildirgesi tebliğ tarihi itibariyle işyerinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, kaldı ki aynı işçinin başka borçlarından dolayı da maaşında haciz bulunduğundan bahisle haciz bildirisi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.