Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6802 Esas 2022/10223 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, taşınmazının yanındaki 'yol projesi' nedeniyle su kaynaklarının yer değiştirmesi sonucu zarar gördüğünü iddia ederek maddi tazminat davası açtı. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne ve davalıdan 175.680,00 TL zararın ve 47.728,00 TL mahrum kalınan ürün bedelinin ödenmesine karar verdi. Ancak davalı vekili tarafından istinaf edilince, Bölge Adliye Mahkemesi davanın usulden reddine karar verdi. Temyiz incelemesi sonucunda, hükmün bozulmasını gerektirir bir neden olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı onandı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltme yapmak için yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, HMK'nın 114/1.b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verildi. HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilerek, istinaf incelemesi sınırlandırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1.b maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili; davacının ... ili ...ilçesi,...mahallesi, 1037 parselde taşınmazı bulunduğunu, taşınmazına sınır bölgede davalı kurum tarafından 2017 yılı Ocak ayından bu yana '... yolu projesi'' yapıldığını, yol çalışmaları nedeniyle su kaynaklarının yeri defalarca değiştirildiğini, zemine yerleştirilen kaya blokların toprak altındaki suyun çıkışını engellediği için müvekkilin bahçesindeki su seviyesinin yükseldiğini, bu nedenle ağaçların havasız kaldığını ve ağaçların çoğunun ölümünün gerçekleştiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 d.iş sayılı dosyası ile zararın tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle değişik iş dosyası ile tespit edilen 320.625,00-TL zararın ve şimdilik 375,00-TL mahrum kalınan ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 175.680,00TL zararın 22/02/2019 tarihinden ve 47.728,00TL mahrum kalınan ürün bedelinin dava tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/07/2020 tarih ve 2019/71 Esas, 2020/177 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davanın HMK'nın 114/1.b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz peşin harcın onama harcının mahsubuna, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.