Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4920 Esas 2022/10222 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı aracın sevk ve idaresindeyken trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı, maddi tazminat talep ederek davalıya başvurmuş ancak dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir. Davacı vekili, bu karara itiraz etmiş ancak istinaf da reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, temyiz edenin sıfatı gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda kararın HMK'nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yönünde karar vermiştir. Hükmün kanuna uygun olduğu belirtilerek temyiz itirazlarının reddiyle kararın onaylanması ve dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda HMK'nin 114/1-ı ve 115. maddelerine, HMK'nin 353/1-b/2. maddesine, HMK'nin 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık hallerine, HMK'nın 370/1. maddesi ve 373. maddesine değinilmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın usulden reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 19/04/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ...-Hani karayolu üzerinde seyir halindeyken... köyü mevkiinde geldiğinde plakası tespit edilemeyen hatalı sollamaya çıkan araçla çarpışmamak için direksiyonu sağa kırdığını ve aracın sağa sola savrulmaya başlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı araçta sürücü konumunda olduğunu , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ...'na başvuru tarihi olan 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili: davalı kuruma daha önce de aynı kazayla ilgili olarak tarafları konusu aynı olan bir dava açıldığını ve açılan bu dava Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyeti'nin 2020.İ.351 2020/İHK-4577 sayı ve 22/03/2020 tarihli dosyasında görülerek, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun reddine kesin olarak karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazının kabulüyle, iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması bir dava şartı olduğunu ve bu iş davada bu şart sağlanmış olduğundan davanın esasına girilmeden karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın HMK'nun 114.maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.


İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın HMK'nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Özellikle temyiz edenin sıfatı gözetilerek dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.