Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/143 Esas 2022/10240 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, evinin bulunduğu taşınmazın davalıya usulsüz bir şekilde satıldığını ve bu nedenle evinde bulunan ağaçlarının yıkıldığını iddia ederek maddi tazminat davası açmıştır. Ancak, mahkeme davacının taşınmaz üzerinde iyiniyetli zilyet olmadığını, müdahalesinin men edildiği halde fuzuli işgalini devam ettirdiğini ve kötü niyetli zilyet olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazları kabul edilmemiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır evinin bulunduğu ve ikamet ettiği ...adresindeki 246 Dv2C pafta, 4336 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın İBBB tarafından davalıya satıldığını, bu satışın usulsüz olduğu hususunda İstanbul 8. İdare Mahkemesine dava açıldığını, ancak davalının dava konusu yerde bulunan 3 adet incir ağacını, 1 adet dut ağacını, 1 adet asmayı, 2 adet ayva ağacını, 1 adet elma ağacını, 1 adet nar ağacını, gül ve hanımellerini yıkıp söktüğünü, ...3. SHM 2006/250 D.İş dosyası ile durumun belirlendiğini, usulsüz bir işleme dayanarak müvekkilinin evinin ve yetiştirdiği ağaçlarının yıkıldığını belirterek 31.600,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sözkonusu gayrimenkulün İBBB tarafından ihaleye çıkartıldığını, müvekkil tarafından 15/11/2005 tarihinde yapılan ihale neticesinde yerin satın alındığını, sözkonusu gayrimenkulün hiçbir zaman davacının olmadığını, işgalci olarak bulunduğunu, ...2. AHM 1998/749 sayılı dosyası ile davacının buradaki müdahelesine son verildiğini, ...2. AHM nin 2002/453 E 2002/1729 K sayılı kesinleşen dosyasında da gayrimenkuldeki ağaçların Nazmiye Kan'a ait olduğunun tespit edildiğini, davacının müvekkilinin önceden satın aldığı parsel ile yine müvekkiline ait dava konusu bitişik parselleri yeniden işgal ettiğini, emniyet güçleri tarafından davacının bu yerden atıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde iyiniyetli zilyet olmadığı müdahalesinin menine ilişkin mahkeme kararı bulunmasına rağmen fuzuli işgalini devam ettirdiği, men edilmesine rağmen taşınmazı kullanması nedeni ile yaptığı ağaç yetiştirme vs masrafları isteyemeyeceği kötü niyetli zilyetin ancak malik için de zorunlu olan giderler yapması halinde bunları isteyebileceği, davacının dava dışı Nazmiye ile aralarındaki satış vaadinin ...1. SHM nin 1997/205 Esas sayılı kararı ile iptal edildiği, buna rağmen zilyetliğe devamında iyi niyetli bulunmadığı, bundan önceki dönem için diktiği ağaçlarla ilgili olarak icraen infaz sırasında yıkıldığı iddiası ile açtığı davanın reddi ile kesin hüküm oluştuğu bundan sonraki zilyetliğinin kötü niyetli bulunduğu ve zorunlu olmayan giderleri isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.