Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3946 Esas 2022/10235 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında, davacının gerçek bir alacağı olmadığı gerekçesiyle dava reddedildi. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilirken, dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olduğundan, dava şartı olan gerçek bir alacak olmadığı için reddedildiği belirtildi. Kararda AAÜT'nin 7/2 maddesi gereği davalılar yararına maktu vekâlet ücreti taktiri gerektiği, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediği için hüküm 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri olarak; İİK 277 ve devamı, AAÜT'nin 7/2 maddesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında,” ....Mahkemece davacı alacaklı ile davalı borçlu arasındaki alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı araştırılmaksızın, davacının davalı borçlunun eski kayınbiraderi olduğu gerekçesi ile aralarında gerçek bir alacak olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının ne iş yaptığı, davalı borçluya borç, verebilecek mali gücünün olup olmadığı vs. hususlar gözetilerek davacının alacağının gerçek bir alacak olup olmadığının araştırılması, araştırmalar neticesinde davacı ile davalılar arasında gerçek bir alacak-borç ilişkisi olduğunun anlaşılması halinde davanın esasına girilerek ve davalılar arasındaki ilişki değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ....” gerekçelerine yer verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının gerçek bir alacağının bulunmaması sebebiyle ve bozma öncesi verilen karardaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, gerekçeye, kararın dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkemece gerçek bir alacağın bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, dava şartı (gerçek bir alacak) yokluğu nedeni ile reddedildiğine göre AAÜT nin 7/2 maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerekirken nispi vekalet ücreti taktiri bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “7.690,00 TL ret” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 3.400,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi