Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3691 Esas 2022/10400 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıların sürücüsünün neden olduğu trafik kazası sonucu yaralanmıştır ve maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. İlk derece mahkemesi 104.052,82 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İstinaf başvuruları sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararı onamıştır. Kanun maddeleri olarak, HMK 353/1-b/1 ve 353/1-b/2, 371, 370/1 kullanılmıştır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 03/11/2013 tarihinde davalıların sürücüsü,maliki ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, tedavi giderleri için 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve malikten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 1.849,63 TL’ye sürekli iş göremezlik talebini 251.255,38 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 173.421,36 TL geçici ve kalıcı iş görememizlik tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılarak tespit edilen 104.052,82 TL tazminat bedelinin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 175,00 TL yol giderinin davalılar ... ve ... 'den kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 26/12/2019 tarih ve 2014/725 Esas 2019/364 Karar sayılı kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebini HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile maddi tazminat açısından; 173.421,36 TL geçici ve kalıcı iş görememizlik tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi (34.684,27 TL) ve %20 hatır taşımacılığı indirimi (27.747,41 TL) yapılarak tespit edilen 110.989,68 TL tazminat bedelinin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren, davalı ... açısından (sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 175,00 TL yol giderinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, manevi tazminat açısından; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren işleylecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili ile davacı vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.225,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.893,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.