Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3313 Esas 2022/10415 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, müvekkillerinin motosiklet kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin masrafları ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, kısmen kabul ederek maddi ve manevi tazminatın belirli tutarlarını kararlaştırmıştır. Davalı vekili temyiz etmiştir ve Yargıtay da kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, maddi ve manevi tazminatlar belirli tutarlarda kabul edilmiş, ancak davacıların ayrı ayrı vekalet ücretleri unutulmuştur. Hüküm, davacıların vekalet ücretleri de dikkate alınarak düzeltildi ve onandı. Kanun maddeleri ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesidir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Yusuf Alkan'ın 15/09/2011 tarihinde polis memuru olarak görev yapan dava dışı sürücü yönetimindeki motosikletin çarpması sonucunda vefat ettiğini, olayda dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı eş ve çocuğunun destekten mahrum kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin masraflarının ve ayrıca davacılar için ayrı ayrı 100.000 er TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 73.582,32 TL'ye, davacı ... için 5.698,53 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davacı ... için 49.054,88 TL, davacı ... için 3.799,02 TL maddi tazminatın 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairenin 06/02/2018 tarih 2015/9454 E 2018/622 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 54.023,18 TL maddi tazminatın davacı ... için, 1.804,08 TL maddi tazminatın ... için 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava ve talep olduğu dikkate alınarak; her bir davacı lehine kabul edilen miktarlar yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin göz önüne alınmamış olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4-5-6-7. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 4-5-6-7.bentler olarak "Maddi Tazminat talebi yönünden davacı eş ... lehine 7.823,01 TL ve davacı ... lehine 1.804,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden davacılar lehine ayrı ayrı 5.100,00'er TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.