Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/3671 Esas 2022/10517 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi (Kapatılan ...Özel Eğitim ve Yurt Hizmetleri Tic. AŞ’ye İzafeten) vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2018 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2019 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 24/09/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, muvazaa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ...Özel Eğitim ve Yurt Hizmetleri AŞ’ye ait olan ...mahallesi 560 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 7 parsel sayılı taşınmazın 04/09/2014 tarihinde davalıya satıldığını, davalı tarafından da 25 gün sonra dava dışı ...a satıldığını, taşınmazların satış bedellerinin tapuda düşük gösterildiğini, dava konusu taşınmazların olduğu bölgede taşınmaz rayiç değerlerinin çok daha yüksek olduğunu, ayrıca davalı tarafından taşınmazların satıştan 25 gün sonra dava dışı ...a satılmasının da muvazaanın göstergesi olduğunu belirterek oluşan zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu ile taşınmazların satış tarihindeki değerinin tespit edildiği, tespit edilen bu değer ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında 3 kata yakın fark olduğu, her ne kadar davalı taşınmazın satış değerlerinin tapuda düşük gösterildiğini bildirmiş ise de satış bedeli olarak gerçekte ne kadara anlaştıklarının ve bu bedelin ne şekilde ödendiğinin belirtilmediği, tapuda yapılan satış işleminden çok kısa bir süre sonra davalı tarafından da taşınmazın satıldığı, tüm bu hususların satışın muvazaalı olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 16.853,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.