Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8184 Esas 2022/10524 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemiyle yapılan yargılama sonucunda mahkeme, maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermiş, ancak manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Bu karar davalılardan biri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay'ın bozma kararı sonrasında yapılan yeniden yargılama sonucunda da aynı karar verilmiştir. Kararda, davacının maluliyet durumunu gösterir raporun mahkemeye ulaştığı tarih ve maluliyet raporunun tebliği ile ıslah tarihi arasında Mülga Borçlar Kanunu'nun zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, dolayısıyla davalıların maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmektedir. Karara göre Mülga Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesi uyarınca, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıl içinde, yaralının maluliyet raporunun tebliği veya tedavisinin sona ermesi tarihinden itibaren 10 yıl içinde dava açılması gerekmektedir.
MÜLGA BORÇLAR KANUNU MADDE 60 - (1) Haksız fiil sonucu doğan zararın yerine getirilmesi, lâyük olduğu kat'a kadar olduğu takdirde, zarar görenin isteği üzerine, para ile tazmin olunur. Haksız fiil nedeniyle doğan zararın yerine getirilmesine ilişkin istemin 1 yıl içinde, zarar görenin malûliyet raporu veya iyileşmesinin tescili tarihinden itibaren ise 10 yıl içinde yapılması gereklidir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ


Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11/03/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 09/10/2019 tarihli 2019/2019/2319 esas ve 2019/4472 karar sayılı ilamında “davacının yaralanması sonucu maluliyet durumunu gösterir Adli Tıp Kurumu raporunun davacı vekiline 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise 29/03/2016 tarihinde davayı ıslah ettiği, maluliyet raporunun tebliği ile davacının zararı öğrendiğinin kabulü gerektiğinden maluliyet raporunun tebliği ile ıslah tarihi arasında olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesinde öngörülen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, bu nedenle davalılardan...Hipermarketler Zinciri AŞ yönünden de ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.100,83 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.