Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/256 Esas 2022/10515 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asya Katılım Bankası, iflas nedeniyle tasfiye halinde iken davalılar tarafından namı müstear niteliğindeki taşınmaz satışları yapıldığı gerekçesiyle İİK'nın 277 vd. maddeleri gereğince satışların iptali için dava açtı. Ancak mahkeme, taşınmazın cebri icra ile davalıya ihale edildiği, borçlu tarafından bir tasarrufunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili temyiz etti ancak Yargıtay da bozmaya uyularak yapılan ikinci yargılama sonucunda davaya konu olan taşınmazın borçlu Zafer Mümtaz’ın tasarrufu olmaksızın ihale edildiği ve tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini açıkladı. Kararda İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun borçlu tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir. İlgili kanun maddeleri şunlardır: İİK madde 277- Tasarrufun İptali, İİK madde 278- İşlemin Kısmen İptali, İİK madde 279- İşlemin Tescilinin Kaldırılması, İİK madde 280- İşlemin İptali.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası A.Ş vekili Av.... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/08/2012 gününde verilen dilekçe ile İİK’nın 277 vd. maddeleri gereğince namı müstear niteliğindeki taşınmaz satışlarının iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 tarihli ve 2014/3195 esas, 2015/12625 karar sayılı ilamıyla; “eldeki davanın dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK'nin md. 105) veya kat'i (İİK.md.143) aciz belgesinin sunulması gerekli olduğu, dosya kapsamından davalı borçlu adına kayıtlı üç taşınmaz bulunduğu, yapılan kıymet takdiri ve davacının haciz sırası göz önüne alındığında davalı borçlunun hacizli taşınmazlarının davacın alacağını karşılamaktan uzak olduğu, dolayısıyla 27/05/2010, 12/04/2012, 25/04/2012, 12/07/2012 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi ve dava konusu tasarrufların İİK'nin 278,279,280 madde kapsamında iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun borçlu tarafından yapılması gerektiği, davaya konu taşınmazın borçlu Zafer Mümtaz’ın bir tasarrufu olmaksızın, cebri icrada davalı ...’a ihale edildiği, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.