Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3345 Esas 2022/10479 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonrasında yaralanıp malul kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 100 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşan davacının tazminat davası açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davacının tazminat talep hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz mahkemesi ise bu kararı onamış ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. HMK'nın 253/19. maddesi gereği uzlaşma sağlanmış olduğundan davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını belirtmiştir.
Kanun maddeleri
- CMK'nın 253/19. maddesi: Uzlaşmanın sonucu, soruşturmanın bütünüyle sonuçlanmış sayılır. Davacının tazminat talep hakkı, uzlaşma sağlandığı için ortadan kalkar.
- HMK 355. maddesi: İstinaf incelemesi sadece belirtilen sebeplerle sınırlıdır.
- HMK 370/1. maddesi: Usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini belirtir.
- HMK 373. maddesi: Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; ceza soruşturmasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşan davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalıya sigortalı araç sürücüsü ile davacının ceza soruşturması kapsamında uzlaştıkları ve soruşturmada takipsizlik kararı verildiği; CMK'nın 253/19. maddesi gereği uzlaşma sağlanmış olduğundan davacının tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de..... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.