Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2940 Esas 2022/10720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu 35 AY 6441 plakalı aracı 13/11/2013 tarihinde borçlu şirket yetkilisi ...'ın babası Nazmi'ye sattığını belirterek, muvazaalı işlemin iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih 2017/5713 Esas 2019/11080 Karar sayılı ilamı ile davanın muvazaaya dayalı iptal davası olduğu, borçlu şirketin ortağı ... ile üçüncü kişi ...'ın baba-oğul oldukları borcun doğumundan sonra yapılan devrin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği, öte yandan, dava konusu aracın davanın açılmasından sonra 21/01/2014 tarihinde dava dışı ...Bulut’a devredildiği onun da 13/01/2016 tarihinde yine dava dışı Yalçın Odabaşı'na devrettiği, bu araç ile ilgili satışın iptaline karar verilmesi için aracın devir silsilesi içindeki tüm satışların muvazaalı olduğunun ispatlanması gerektiği, ancak dava konusunun yargılama sırasında davalı tarafından devri halinde HMK’nun 125. maddesine göre davacının devir alan şahısları davaya dahil etmesi veya tazminata dönüştürmek gibi ihtiyari bir hakka sahip olduğu, davacının 15/05/2014 tarihli dilekçe ile davayı bedele dönüştürdüklerini belirttiği, bu durumda dava konusu araç bedelinin davalı ...'den alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece satış bedeli olan 26.000,00 TL'nin ... 22. İcra Müdürlüğüne ait 2014/593 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar...ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme gerekçesine, bozma ilamına uygun karar verilmiş olmasına dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Borçlu hakkında birden fazla takip olduğu ve dava konusu araç yönünden açılmış başkaca tasarrufun iptali davalarıda olduğu anlaşıldığından, davalı üçüncü kişilerin aracın bedelinden sadece birkez sorumlu olmaları nedeni ile hüküm fıkrasına tahsilde tekerrür oluşturamayacak şekilde ifadesi eklenerek tahsile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar...ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 3.fıkrasına "dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere" ibaresinden sonra gelecek şekilde "tahsilde tekerrür oluşmayacak şekilde" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.