Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4445 Esas 2022/10721 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. Serap Sürmeli Demir geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 22/06/2012 tarihinde davalı ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının olmadığını, taşınmazın borcun doğumundan önce ipotekli olarak satın alındığını belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davacı banka ile davalı ... arasında tasarruftan önce 03/03/2010 tarihi itibarı ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine bu davalı tarafından 30/05/2013 tanzim tarihli ve 29/05/2015 vade tarihli senedin verildiği, senede rağmen banka borcunun ödenmediği bunun üzerine davacı banka tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/8604 takip sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı davalıların haczi kabil menkul ve gayrimenkullerinin bulunulmadığı,bu durumda borcun doğumunun, tasarruf tarihinden önce olduğu, yapılan keşif sonucu belirlenen satış değeri ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunun tespit edildiği, tarafların ortak olup birbirlerini tanıdıkları davalı ...'ın satın aldığı gayrimenkulün bedelini ödediğini mutat vasıtalarla ispat edemediği, dava koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince de, davalı ..., borçlu...nin eskiden ortak olduklarını istinaf dilekçesinde ikrar ettiği, tasarrufa konu taşınmaz üzerinde ...'nin 1/3 hissesi olduğu, dolayısıyla borçlunun ızrar kastını bilebilecek durumda bulunduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf istemi esastan reddedilmiş, anılan karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 31.980,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.