Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16026 Esas 2022/10730 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyeti kararı temyiz edilmiştir. Davacı sigorta komisyonu tarafından yapılan başvuruda, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemiş, komisyon talebi kabul etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti de aynı kararı onamıştır. Ancak davalı vekili, vekalet ücreti hakkında yapılan fazla hükümlerin doğru olmadığına itiraz etmiştir. Mahkeme, İtiraz Hakem Heyeti kararını doğru bulduğu ancak vekalet ücreti hakkında yanılgıya düştüğü sonucuna varmış ve kararın düzeltilerek onanması gerektiğine karar vermiştir.
Kanun maddelerine gelince, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca avukatlarla temsil edilen tarafların aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti hakkında belirli bir düzenleme yapılmaktadır. Ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücreti hükümleri için Tarifenin ü

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 18/02/2021 tarih 2021 /İHK-3241 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 25/06/2013 günü davalı ... şirketine ... ile sigortalı aracın, yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 87.490,00 TL'ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (sigorta şirketi) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, talebin kabulü ile 87.490,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalı tarafından ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince Komisyon nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 12.173,70 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu1 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.