Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8989 Esas 2022/10727 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, takibe konu olan taşınmazın davalıya satılması nedeniyle tasarrufun iptalini talep etmiştir. İlk olarak davanın reddine karar verilmiş, ardından istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş fakat Yargıtay tarafından bozulmuştur. Bozma ilamından sonra sunulan haciz tutanağı dava şartı noksanlığını tamamlamıştır. Ancak bölge adliye mahkemesi, muvazaa ilişkisinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz üzerine yapılan incelemede ise kararın bozmaya uygun olmadığı, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Kararda HMK'nun 115/3. maddesi açıklanarak, dava şartı noksanlığının tamamlandığı ve davanın esasa göre incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddesi olarak ise İİK'nun 105. maddesi, HMK'nun 115/3. maddesi kararda geçmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu ...hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 20/07/2016 tarihinde davalı ...’a satıldığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi, davacının istinaf talebinin ve davanın kabulüne karar vermiş, karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih 2019/564 Esas- 2020/3460 Karar sayılı ilamı ile borçlunun oturmadığı adreslerde tutulan tutanakların İİK’nun 105. maddesi anlamında aciz belgesi olarak kabulüne imkan bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece aciz belgesi olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bu kez Dairemizin 09/11/2021 tarih 2021/15165 Esas 2021/8511 Karar sayılı ilamı ile HMK’nun 115/3. maddesinde “Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” denildiğinden bozma ilâmından sonra düzenlenen ve davacı vekili tarafından sunulan 26/11/2020 tarihli haciz tutanağı da İİK’nun 105. maddesinde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan, dava şartı noksanlığının tamamlandığı, buna göre HMK'nın 115/3. maddesi gereğince, davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu eksikliğin giderildiği gözetilmeden usulden red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra bölge adliye mahkemesince, ivazlar arasında bedel farkı olmadığı ve davalılar arasında muvazaa ilişkisinin bulunduğunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.