MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada; katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin 16.11.2012 havale tarihli katılma talebini de içerir dilekçesini mahkemeye sunmuş olmasına rağmen, mahkemece usulüne uygun katılma kararı verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; gerekçeli karar kendisine usulüne uygun olarak 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilen katılan vekilinin, gerekçeli karardaki “müşteki kurumun davaya müdahale talebinde bulunmadığı ve duruşmaya da gelmediği” şeklindeki ifade de dikkate alındığında, 06.02.2013 tarihli kararın düzeltilmesini ve davaya müdahil olarak eklenerek bunun sonucunda doğan haklarının saklı tutulmasını talep ettiği dilekçesiyle temyiz iradesini ortaya koyduğu, bu nedenle katılan vekilinin temyiz tarihinin 06.02.2013 tarihi olarak ve süresinde kabul edilmesi neticesinde yapılan incelemede;
1-Sanığın 29/12/2011 tarihinde ...... Belediye Başkanlığına dilekçe ile müracaat ederek ........... isimli işyerine ait 24/12/2010 tarihli geçici işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını ibraz ettiği, ancak yapılan araştırma sonucu belediye kayıtlarında böyle bir ruhsat ve ruhsat kaydının bulunmadığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın bu ruhsatı belediyede çalışan .... ismindeki kişiden aldığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, hakkında ayırma kararı verilip ..... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ....... numarasına kayıt edilen ...... hakkındaki soruşturma dosyası akıbeti araştırılıp, dava açıldığının tespiti halinde dosyasının getirtilip incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Adli emanetin ......... sırasında kayıtlı adli emanet hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
3-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin yanlış yazılması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.