Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13830 Esas 2022/10772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2018 tarih ve 2018/İHK-645 sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 27/06/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı ve davacın yolcu konumunda olduğu ticari taksinin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı tarafından 20.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 02/03/2017 tarihinde ibraname imzalandığını, ödemenin zararı karşılamadığını, maluliyet raporu alınması ile geçici iş göremezlik süresinin tepiti ve geçici bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL geçici ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; tarihsiz ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 137.951,19 TL'ye yükseltmiş, 06/11/2017 tarihli e-mailinde başvuru dilekçesindeki 100 TL lik bakıcı gideri talebi de eklenmek suretiyle toplamda 138.051,19 TL olarak taleplerini ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili; aracın ZKTMSS poliçesi yaptırmasının zorunlu olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının %3 oranında iş gücü kaybına uğradığına ilişkin alınan aktüerya raporuna göre bu oran üzerinden 25.564 TL'nin davacıya ödenip ibraname alındığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 137.951,19 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, davalının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin esas alınmasına ve faiz türüne yönelik itirazlarının kabul edildiği, diğer itirazlarının reddine karar verildiği belirtilerek, davalının itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulü ile 109.218,99 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 27/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; hakem heyeti tarafından ÇGMKGKOTİY’ne göre aldırılan ve karara esas kabul edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 27/10/2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle maluliyeti %14.41 ve geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, ÇGMKGKOTİY ve ekindeki cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza tarihi sonrasında eksik tedavi evrakları ve dosyada bulunmayan davacıya kısmi ödeme yapılmasına esas olan %3 oranındaki medikal rapor da temin edilerek kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla, üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından %3 oranındaki medikal raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) hüküm kurulması gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.