Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26260 Esas 2022/10806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulüyle yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Davacılar vekili; davalıların işleteni (mirasçıları), sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu Haktan'ın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL. maddi ve 120.000,00 TL. manevi tazminatın (maneviden ZMS sorumlu olmamak üzere) kaza (sigortacı için 01/08/2008) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11/02/2020 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 55.577,99 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri; kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar için 55.677,49 TL. maddi tazminatın davalı ... için 16/01/2019 ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; herbir davacı için 40.000,00 TL. olmak üzere toplam 80.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstinaf Mahkemesi tarafından; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar için 55.677,49 TL maddi tazminatın
davalı ... için 16/01/2019 ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; herbir davacı için 20.000,00 TL. olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde yer alan temyiz sınırı, 01/01/2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Davacı taraf, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, davacılar için 100,00 TL maddi ve herbir davacı için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereği, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 24.272,74 TL'ye ve davacı ... için 31.405,25 TL'ye yükseltmiş; anılan bedeller ile karardaki manevi tazminatlar, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınmış; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davacıların maddi tazminat istemleri aynen korunurken, manevi tazminat talepleri 20.000,00'er TL olarak hüküm altına alınmış; davacıların 40.000'er TL'lik manevi tazminat isteği reddedilmiş; bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı konumunda olan davacılardan her biri için reddolunan maddi ve manevi tazminatlar toplamından oluşan tazminat miktarlarının, yukarıda anılan (78.630,00 TL'lik) sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin temyiz isteminin, bölge adliye mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, belirtilen yönlerden kararın kesin olması nedeniyle, HMK madde 362/1-a ve 362/2 uyarınca REDDİNE; HMK madde 372 uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.