Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8665 Esas 2022/11675 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Türkiye'deki bir Ticaret Mahkemesi, bir trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığı gerekçesiyle davacının davalıdan 50.715,50 TL talep ettiği bir tahkim davası kararını değerlendirmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı yararına karar vermiş ve 7.393,00 TL vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalıdan toplam 50.715,50 TL tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı vekili tarafından itiraz edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti, sadece faiz başlangıcı konusunda düzeltme yapmıştır. Mahkeme, sigortacılıkta tahkimle ilgili kanun maddelerine atıfta bulunarak, vekalet ücretiyle ilgili olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin uygulanması gerektiğine karar vermiştir. Buna göre, hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri kadar vekalet ücreti ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme tarafından verilen karar, temyiz itirazlarının reddedilmesi ve hakem kararının düzeltildikten sonra onaylanması şeklinde olmuştur. Kanun maddeleri: 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi, Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 17. maddeleri.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 20/10/2020 tarih ve 2020/İHK-21183 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili davacının yolcu olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 50.715,50 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kabulüne, 50.715,50 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıcı yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı için 50.715,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 7.393,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, uyuşmazlık hakem heyeti kararının 3. numaralı bendinde yer alan "7.393 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine 3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.