Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/5590 Esas 2022/14112 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yargılanmasını incelemiş ve istinaf başvurusunu reddetmiştir. İlk suçla ilgili olarak, hüküm verilen cezanın miktarının düşük olması nedeniyle temyizin reddine karar verilmiştir. İkinci suçla ilgili olarak, müdafinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 302/1 maddeleri belirtilmiştir. CMK'nın 286/2-a maddesi, beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığını ifade etmektedir. CMK'nın 288. maddesi, temyizin hükümün hukuka aykırı olması nedenine dayanabileceğini belirtmektedir. CMK'nın 294. maddesi, temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceğini vurgulamaktadır. CMK'nın 302/1 maddesi ise, temyiz isteminin esastan reddi halinde hükmün onanacağını ifade etmektedir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, '' suçun gece vakti işlediğine dair delil bulunmadığına ve TCK’nın 143. ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edildiğine, sanığın acil bir ihtiyacını karşılamak sebebiyle hırsızlık yaptığına, malın değerinin azlığı ve zorunluluk hali kapsamında kalan hırsızlık suçunda cezasından indirim yapabileceği veya ceza vermekten vazgeçilebileceği gözetilmeden, herhangi bir araştırma yapılmadan hüküm verilmesi ve fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğine'' ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanığın savcı huzurunda müdafii ile birlikte verdiği 07/12/2021 tarihli savunmasında katılanın ikametine saat 21:30 sıralarında girdiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında suç saatinin 21:30 yerine 19:00 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 06.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.