Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4402 Esas 2022/12138 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların arasındaki tasarrufun iptali davasında ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddedildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği belirtiliyor. Davacı avukatı müvekkilinin borçlusu olduğu Barutçu'dan alacaklı olduğunu ve davalı borçlunun malını davalı ...'a devrettiğini tespit ettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etti. Mahkeme, davanın reddine karar verdi ve karar istinaf edildi. İstinaf sonucunda davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddedileceği ancak davacının alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine yapılan takiplerden birinin kesinleşmediği için davanın bu kısmının reddedilmesi gerektiği belirtilerek hüküm düzeltildi. Hükümde İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 284, 105, 278, 279 ve 280. maddelerine atıf yapılmıştır.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Barutçu’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/342, 2017/310 ve Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2017/442 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile davalı ...'a devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın İİK’nun 284. maddesi gereğince 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davacının alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/342, 2017/310 ve Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2017/442 sayılı dosyalar ile takip yaptığı, Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/342 ve Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2017/442 sayılı dosyalarının kesinleştiği, iş bu dosyalarda İİK'nın 105 kapsamında davalı borçlu aleyhine düzenlenmiş haciz tutanaklarının da bulunduğu, ancak Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2017/310 sayılı dosyada davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından da itirazın iptali talepli dava açılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/310 sayılı icra dosyası yönünden davanın kesinlememiş takip nedeni ile reddine, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm takip rakamları üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinde yer alan “8.710,00 TL” ibaresinin yerine “5.235,84 TL nisbi” , “2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.