Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/3956 Esas 2022/14240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, 30/07/2015 günü saat 12.45 ila 13.20 arasında katılana ait motosikletin kent meydanında açık alanda park halinde iken çalındığı, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 31/07/2015 tarihli “Olay Yakalama Muhafaza Altına Alma Tutanağı”na göre, suç tarihinden 1 gün sonra sanık ... ve hakkında ayrı kamu davası yürütülen suça sürüklenen çocuk...’nın plakasız haldeki bir motosikleti ittirerek götürdükleri görülüp durduruldukları, motosikletin şase numara sorgusundan katılana ait çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk Ali’nin alınan savunmalarında hırsızlık suçunu kabul etmeyip, açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmedikleri bir şahsın motosikleti sürükleyerek getirip, 8,00 TL para verdiğini ve para ile motosiklete yakıt alıp gelin dediğini, kendilerinin de akaryakıt istasyonuna giderken polislerce durdurulduklarını beyan ettikleri, her ne kadar mahkemece sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilmişse de; dosya içerisindeki olay yerini gösteren MOBESE kameralarının kolluk görevlilerince incelenmesine ilişkin 05/08/2015 tarihli “CD-R İzleme Tutanağı”na göre, 16-25 yaş aralığındaki bir erkek şahsın motosikletin yanına geldiği ve motosikleti kullanarak götürdüğünün belirtildiği, tutanakta sadece bir failden bahsedildiği, failin kimlik bilgileri ve gözcülük ederek eyleme iştirak eden ikinci bir kişinin olup olmadığına dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, tutanak ekindeki siyah beyaz fotoğraf çıktılarında da motosikletin bir kişi tarafından götürüldüğünün görülmesi karşısında; öncelikle suça sürüklenen çocuk... hakkında yürütülen Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin 2015/790 Esas, 2016/528 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve delillerin bir bütün halde değerlendirilebilmesi için birleştirme kararı verilmesi, akabinde dosya içerisindeki olay yerini ve anını gösteren MOBESE kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntülerinin değerlendirilmesi, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarıyla karşılaştırılması ve görüntülerdeki failin sanık olup olmadığı ve çevrede eyleme iştirak eden, gözcülük yapan kişi olup olmadığına ilişkin konusunda uzman Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınması ve yapılacak inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın kamera görüntülerindeki motosikleti kullanarak götüren kişi olduğuna veya gözcülük yaparak eyleme iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir delil elde edilememesi halinde sanığın eyleminin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesini suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak ve ek savunma hakkı da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.