Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16801 Esas 2022/12957 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararda, davacıların murisi motosiklet kazası sonucu hayatını kaybetmiştir. Sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığı iddia edilerek davalıdan her bir davacı için 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, her iki davacı için toplam 106.509,43 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak vekalet ücreti konusunda yanılgıya düşülmüş ve eksik ücret kararlaştırılmıştır. Bu nedenle, davacıların her biri için ayrı ayrı hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ödenmesi kararlaştırılmıştır. Karar, AAÜT'nin 13. ve 17. maddelerine göre düzenlenmiştir. Karar, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Sigortacılık Kanunu madde 30/17
- AAÜT (Aidat ve Harçlar Kanunu) 13. ve 17. maddeleri
- Sigorta Tahkim Komisyonu İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi (13) numaralı fıkrası

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili; 05/12/2021 tarihinde davacıların murisi Yusuf'un yolcu olduğu motorsiklet ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, taleplerini Zekiye için 53.911,21 TL'ye, Musa için 52.598,22 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuruların kabulü ile davacı ... için 53.911,21 TL, davacı ... için 52.598,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik kısmının kabulüne, diğer itirazların reddine, buna göre, UHH kararının sonuç kısmının 4. paragrafında yer alan “başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden Sigortacılık Kanunu 30/17.maddesi uarınca 12.413,25 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine “ibaresi yerine” başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.30/17 hükmü uyarınca karar tarihinde geçerli olan AAÜT 13 ve 17. maddesine göre belirlenen 2.482,65 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekili ve davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı ... için 53.911,21 TL, davacı ... için 52.598,22 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davacılar vekili vekalet ücreti yönünden karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince her iki davacının toplam tazminatı üzerinden hesaplanan 12.413,25 TL nispi vekalet ücretinin 1/5 i oranına tekabül eden 2.482,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya kapmasına uygun düşmemiştir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her biri lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre vekalet ücreti ayrı ayrı belirlenecektir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında, davacıların her birinin kabul edilen tazminatları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 08/02/2019 tarih ve 2019/1313İHK sayılı kararının, sonuç kısmının 2. bendindeki "2.482,65 TL" rakamı hükümden çıkarılarak yerine "davacı ... için 2.725,00 TL, davacı ... için 2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.456,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.