Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/5013 Esas 2022/14440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılanlar ... ve ... ile müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Katılan ...’in, 08/10/2011 tarihinde saat 20.00 sıralarında iş yerini kapatıp, ertesi sabah saat 07.00 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı gördüğünü beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ile olayın diğer faillerinin de aşamalarda suç saatine ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunmaması ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 08/10/2011 tarihinde gece vaktinin saat 18.49’da başlayıp ertesi gün saat 05.11’de bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuğun lehine olarak katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 09/10/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Katılan ... ve müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre, atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine ilişkin gösterilen gerekçeler yeterli bulunduğundan ve her ne kadar katılan ... ile müşteki ..., 16/10/2011 tarihinde saat 20.30 ile 21.00 sıralarında iş yerlerini kapatıp, ertesi sabah saat 07.00 ile 07.30 sıralarında iş yerlerine geldiklerinde olayı gördüklerini beyan etmiş iseler de; katılan ile müştekinin iş yerinden çalınan sigaraların bir kısmının satıldığı temyiz dışı sanık Hasan Akdemir’in suça konu sigaraların kendisine suç tarihi olan 17/10/2011 günü saat 04.00-05.00 arası satılmaya getirildiğine ilişkin beyanı ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 16/10/2011 tarihinde gece vaktinin saat 18.37’de başlayıp ertesi gün saat 05.19’da bittiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kabulde de bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki, hükmün gerekçeden yoksun olduğundan ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin kararda gösterilmediğinden bahisle istenilen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
4- Katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre, atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine ilişkin gösterilen gerekçeler yeterli bulunduğundan ve her ne kadar katılan ... ile müşteki ..., 16/10/2011 tarihinde saat 20.30 ile 21.00 sıralarında iş yerlerini kapatıp, ertesi sabah saat 07.00 ile 07.30 sıralarında iş yerlerine geldiklerinde olayı gördüklerini beyan etmiş iseler de; katılan ile müştekinin iş yerinden çalınan sigaraların bir kısmının satıldığı temyiz dışı sanık Hasan Akdemir’in suça konu sigaraların kendisine suç tarihi olan 17/10/2011 günü saat 04.00-05.00 arası satılmaya getirildiğine ilişkin beyanı ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 16/10/2011 tarihinde gece vaktinin saat 18.37’de başlayıp ertesi gün saat 05.19’da bittiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kabulde de bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki, hükmün gerekçeden yoksun olduğundan ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin kararda gösterilmediğinden bahisle istenilen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, hırsızlık suçu için TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.