Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/2547 Esas 2022/14663 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçlamasıyla sanığı mahkum etti. Ancak kamera görüntüleri ve güneşin doğuş ve batış çizelgesi incelenerek suçun geceleri işlendiği anlaşıldı. Bu nedenle cezada artış yapılması gerektiği gözetilmediği için karar bozuldu. Sanığın fotoğrafları ile görüntüler arasında karşılaştırma yapılarak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. CMK 150/3., 188/1 ve 289/1-e maddelerine göre sanığın zorunlu müdafii atanması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesi, 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150/3., 188/1 ve 289/1-e maddeleri ve CMUK 326/son maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında yer alan kamera görüntülerine ve müşteki beyanına göre hırsızlık eyleminin olay günü saat 18.30 sıralarında işlendiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin 17.45’de başladığının, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen ve uygulanması gereken TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3., 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca ve savunma hakkının kısıtlanmaması amacıyla sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinde zorunlululuk bulunması nedeniyle, sanığın müdafii talep etmediği ve sanık müdafiinin temyize yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle ret isteyen görüşe iştirak edilmemiş; başka suçtan hükümlü olup son duruşmada hazır edilen sanığın, yüzüne karşı verilen 26.04.2016 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde, CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanığın 24.05.2016 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın bilirkişi marifeti ile çekilen fotoğraflarının, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına ya da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
Dosya kapsamında yer alan kamera görüntülerine ve müşteki beyanına göre hırsızlık eyleminin olay günü saat 18.30 sıralarında işlendiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin 17.45’de başladığının, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.