MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Hükmü temyiz eden davalı ... asıl işveren olup sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır.
Asıl işveren alt işveren arasındaki ilişkide birlikte (müşterek müteselsil) borçluluk kabul görse de, aralarındaki ilişki bir anlamda Türk Borçlar Kanunu 155. maddesiyle düzenlenen asıl borçlu / kefil ilişkisine benzemektedir. Alt işveren asıl borçlu, asıl işveren ve kefil ise alacaklıya karşı garanti yükümlülüğü altındadır. Bu itibarla asıl işverenin ileri sürdüğü zamanaşımı definden sadece asıl işveren yararlanır. Alt işverenin ileri sürdüğü zamanaşımı defi asıl işverene sirayet eder. Bu nedenle alt işveren Yayçe Şirketinin ileri sürdüğü zamanaşımı definden asıl işverenin de yaralanması gerekirken davalı Belediyenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğunu aşacak şekilde belirlenmesi hatalı olmuştur.
Kabul edilen ve reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerine ilişkin yeniden düzenleme yapılması da gerekmiştir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4., 5.,7., 9., 10. ve 11. bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
"4- 7.591,60 TL brüt fazla mesai alacağının 100,00 TL"sinin dava tarihi olan 25/11/2014 tarihinden, kalan 7.491.60 TL "sinin ıslah tarihi olan 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
5- 879,21 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL"sinin dava tarihi olan 25/11/2014 tarihinden, kalan 779.21 TL"sinin ıslah tarihi olan 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7- Dava değeri üzerinden hesaplanan 1.019.15 TL nin bozmadan önce davalılardan tahsil edildiği anlaşılmakla fazla yatırılan 429.99 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
9- Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine hesaplanan 3.400.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10- Davacı tarafından bu dosya için yapılan tebligat ve bilirkişi ücretleri toplamı 262,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 175.54 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden red edilen kısım üzerinden hesaplanan 33,00 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, geri kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına," yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.