Danıştay 10. Daire 2021/7354 Esas 2022/790 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kararın düzeltilmesi istemi reddedilmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymayan düzeltme dilekçesi sebebiyle istemin reddi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, mahkemeye açılan başkaca davanın varlığı ve daha önce tazminata hükmedilip hükmedilmediği hususları araştırılmadan sadece 2012 ve 2013 yılında kuruduğu tespit edilen ağaçların değerinin hesaplanarak mükerrer tazminata hükmedilmemesi gerektiği de vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesi belirtilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7354
Karar No : 2022/790

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 27/04/2021 tarih ve E:2016/2921, K:2021/1982 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, Dairemizin bozma kararı üzerine Mahkeme tarafından yeniden karar verilirken; davaya konu yol çalışmasında karayolunun şev sınırından yuvarlanan kayaların ve molozların altında kalan meyve ağaçlarının kırılması sonucunda zarara uğradığından bahisle davacı tarafından açılan başkaca dava bulunup bulunmadığı, dava bulunuyor ise, Mahkemece gerçekleştirilen 30/10/2014 tarihli keşifte tespit edilen ağaçlara ilişkin olarak daha önce tazminata hükmedilip hükmedilmediği de araştırılarak, bu davada sadece 2012 ve 2013 yılında kuruduğu tespit edilen ağaçların değerinin hesaplanması suretiyle mükerrer tazminata hükmedilmemesi gerektiği de açıktır.
Bu nedenle, yukarıda belirtilen açıklama ile kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.