Tebliğname No : KYB - 2015/37874
İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğin 5/b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. K.. hakkında Ş. Valiliği Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü"nün 31/12/2013 tarihli ve 2013/110 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 4.175,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 tarihli ve 2014/266 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2014 tarihli ve 2014/217 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/01/2015 gün ve 5339 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2015 gün ve KYB. 2015-37874 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
L. internet cafe isimli işyerinde görevli polis memurlarınca yapılan 04/11/2013 tarihli denetim sonucunda tanzim edilen denetleme tutanağına göre, ana bilgisayarda ve diğer bilgisayarda filtre programı olmadığından bahisle anılan iş yeri temsilcisi olan muteriz hakkında İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğin 5/b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı, aynı Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca mülki amirlik tarafından idari para cezası uygulanmış ise de,
Muterizin baştan beri ısrarlı bir şekilde tüm bilgisayarlarında filtreleme programı bulunduğunu, denetim tutanağının bir suretinin kendisine verilmediğini, tutanağın 7. sırasında yer alan “... filtre programı var mı?” sorusuna önce evet işareti konulduğu halde, görevli polis memurlarınca bunun karalanarak hayır şeklinde işaretlendiğini iddia etmesi, 03/03/2008 tarihli ve 21/11/2013 tarihli Ş. Valiliği Ticari Amaçla İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcı İzin Belgelerinde işyerinde A. Cafeplus Filter adlı filtreleme yazılımı kullanıldığının belirtilmesi, keza anılan işyerinde 15/01/2013 ve 13/05/2013 tarihlerinde yine polis memurları tarafından yapılan denetimlerde, tutanakların 7. sırasında yer alan, “... filtre programı var mı?” sorusuna evet cevabının işaretlendiği nazara alındığında, çözümü uzmanlığı gerektiren bu konu ile ilgili olarak, muterizin yetkilisi olduğu iş yerindeki bilgisayarlar üzerinde inceleme yaptırılarak, filtre programı olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle başvurunun incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Ş. Valiliği Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü"nün 31/12/2013 tarih ve 2013/110 sayılı idari yaptırım kararıyla L. internet cafe isimli işyeri temsilcisi hakkında İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik"in 5/1-b. maddesindeki “Konusu suç oluşturan içeriklere erişimi önleyici tedbirleri almak." yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı yönetmeliğin 11. maddesi gereğince idari para cezası uygulanmış ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun kanunilik ilkesi başlıklı 4/2. maddesinin “ Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir.” hükmü karşısında, yönetmeliğe dayanarak idari para cezası verilip verilemeyeceği konusunda da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususu gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.