Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/6078 Esas 2022/15312 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkum olduğu bir davada, katılan vekilinin sadece vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekçesiyle temyiz ettiği ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Ancak mahkeme kararının bozulması gerektiği, çünkü sanığın eyleminin kasten veya olası kast ile işlenebileceği ve taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine \"olursa olsun\" bilinciyle devam etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, çünkü Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği hatırlatılmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri ise \"Kamu malına zarar verme\" (TCK 152) ve \"Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi\" (CMK md. 480/14.1) şeklinde belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin, hükmü sadece katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, oluşa ve dosya içeriğine göre somut olayda, sanığın ...., İlkokulunda kalorifer ve gece bekçisi olarak görev yaptığı, suç tarihinde kaloriferin kapalı olan dinamo şartelinin açık bırakılması nedeniyle dinamonun yandığı, bu olaydan bir gün öncesinde de dinamonun açık bırakılması nedeniyle ısındığının tespit edilmesi üzerine okul idaresi tarafından kalorifer pompası kapatılıp güvenlik kamerası da dinamoyu açan panoyu görür şekilde ayarlandığı, 28.11.2014 tarihli tutanağa göre güvenlik kamerası görüntülerinin izlenmesinde sanığın gece bekçiliği görevini yaparken saat 02.40 sıralarında dinamonun panosunu açtığı, oralarda epey zaman geçirdiğinin görüldüğünün belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kastının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 28.11.2014 tarihli tutanakta imzaları bulunan okul müdür yardımcıları olan....., ile .....,’nin beyanları alındıktan ve dosyada bulunan olaya ilişkin CD görüntüleri izlenip gerekirse bu hususta bilirkişi raporu da alındıktan sonra dosya bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.