Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/6079 Esas 2022/15624 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerden hırsızlık suçu ile ilgili olanı incelendi. Sanığın lehine indirim yapılmadığına dair temyiz istemi reddedildi. Hırsızlık suçu ile ilgili temyiz isteminin ise, hükmün hukuka aykırı olması veya bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması nedenlerine dayanması gerektiği belirtildi. Sanığın temyiz istemi, tekerrüre esas alınan bir önceki hükmün mükerrerliği gözetilmeden verilen cezada hata olduğu iddiasına dayandırıldı. Ancak, bu iddia kabul edilmedi ve hüküm onandı. Kanunlar olarak, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezaları için istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemez. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddeleri, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanarak temyiz yapabileceği ve temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceği maddeleridir. 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi, mükerrer suçlarda en ağır cezanın esas alınması gerektiğini belirtmektedir. TCK'nın

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Temyiz isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, sanığın lehine indirim yapılmadığına, ... ve ...’in beyanlarının alınmadığına ilişkin olduğu belirlenerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarih, 2022/111 esas sayılı kararında, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 kesinleşme tarihli, 2011/665 esas sayılı ilamında kasten yaralama suçundan 5 ay, hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis, tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin tehdit suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının mükerrerliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 27/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.