Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/5232 Esas 2022/15993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince hırsızlık suçundan tayin edilen ceza yönünden Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi üzerine sanık hakkında 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 yıl 1 ay 15 güne hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen ceza miktarı arttırıldığından kararın temyiz incelemesine tabi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, suçu işlemediğine,suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, güneş doğuş saatinin 04.08 olduğu, gündüz vaktinin 05.08'de başladığı, müştekilerin işyerini 00.00'da kapattıklarını, 06.20'de açtıkları zaman hırsızlığın gerçekleştiğini beyan etmeleri, hırsızlığın gerçekleştiği vakit açısından tanıkların ve sanığın beyanlarının bulunmaması karşısında; mahkemenin TCK'nın 143/1. maddesinin uygulama sebeplerini karar yerinde tartışılmaması,
2-Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında suçu kendisi işlemediğinden ve maddi durumu olmadığından karşılamak istemediğini beyan etmesi karşısında, suçlamayı kabul etmeyen sanığın "bizzat etkin pişmanlık göstererek" suça konu zararı isteyerek iadesi sözkonusu olmadığı halde gerekçe göstermeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesi gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Silvan Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.