Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/3659 Esas 2022/15927 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık çaldığı bisikletle suçlanıp mahkum edilmiş, ancak temyiz itirazları yerinde görülmüş ve karar bozulmuştur. Sanığın suçun gündüz vakti işlendiği tespit edilirse uzlaştırma işlemi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suça konu bisikletin piyasa değeri tespit edilmediği için TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Suç vasfının tespiti bakımından müşteki ve tanıkların beyanlarına dayanmak yerine, sanığın eyleminin TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu veya aynı Kanun’un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağına dair gerekli araştırmanın yapılmamış olduğu vurgulanmıştır. Kararda, Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesinin 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte mümkün hale geldiği de belirtilmiştir. Kanun maddeleri: TCK'nın 53., 141/1, 142/1-b, ve 145. maddeleri, CMK'nın 253. maddesi ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın müştekinin oğlu olan ... tarafından suça konu bisikleti çalarken görülmesi ve tanık ... tarafından kolluk görevlilerine haber verilerek sanığın tespit edilmesi ve dosya kapsamında olay yeri görgü ve tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suç vasfının tespiti bakımından müşteki ... ve tanık ...’ya sanık tarafından bisikletin alındığı yerin neresi olduğu, herhangi bir yere zincirle veya kilitle bağlı olup olmadığı ve suç saati sorularak, bisikletin evin ve varsa bahçesinin dışında kilitlenmeden bırakıldığının tespiti halinde sanığın eyleminin TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu, aksi halde ise aynı Kanun’un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın çaldığı bisikletin suç tarihindeki piyasa değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu bisikletin suç tarihindeki piyasa değeri tespit edildikten sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanığın üzerine atılı suçun gündüz vakti işlendiğinin ve TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun tespiti halinde, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.