Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4365 Esas 2022/15999 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan hırsızlık suçundan dolayı sanık mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın suçu işlemediğini beyan etmesi üzerine, mahkeme, sanığın fotoğrafları ile güvenlik kamera görüntülerindeki şahsın karşılaştırılması için bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede eksiklikler olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, sanıkların yüzlerinin kapalı olması ve tedbirli davranmaları nedeniyle hükümde hırsızlık suçunun niteliğine ilişkin hatalar yapılmıştır. Bu nedenle, TCK'nın 142/2-f maddesi uyarınca suçun hırsızlık olduğu belirtilmelidir.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 142/1-e maddesi
-TCK'nın 142/2-f maddesi
-CMK 148/4. fıkra hükmü

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın bilirkişi marifeti ile çekilen fotoğraflarının, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, soruşturma evrakları arasında yer alan 12.05.2015 tarihli Olay Araştırma, Tespit ve Yakalama Tutanağı başlıklı kollukça düzenlenen tutanakta yer alan sanığın müştekiye yönelik eylemi kendisinin gerçekleştirdiğine ve aynı tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı içeriğinde sanığın kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olduğuna ilişkin müdafii hazır bulunmaksızın alınan, savcılık ve Mahkeme önünde doğrulamadığı, inkar ettiği beyanları dışında bir delil bulunmaması, CMK 148/4. fıkra hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde; belirtilen tutanak altında imzası bulunan kolluk görevlileri de tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
Olay yeri güvenlik kamera görüntülerine göre, müştekinin kullanımındaki araçtan akü çalan sanıkların başlarını kapşonla kapattıkları, ellerinde eldiven bulunduğu ve sanıklardan birinin yüzünü atkıyla kapattığı, dolayısıyla sanıkların tanınmamak için tedbir aldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.