2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3313 Esas 2015/6468 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3313
Karar No: 2015/6468
Karar Tarihi: 02.11.2015

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3313 Esas 2015/6468 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, İstanbul Anadolu 12. İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve temyiz edilen bir hükümle ilgili olarak inceleme yapmıştır. Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre, bir haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde üçüncü bir şirketin icra dosyasında borcu olmadığı ortaya çıkmış ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda şikayetçi olan davacı yerine sanık sorumlu tutulmuştur. Mahkeme, bu durumun kanuna aykırı olduğunu ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde olduğunu belirterek hükmü bozmuştur. Hükmün yeniden yargılama yapmadan düzeltildiği ve diğer yönleriyle uygun olduğu tespit edilerek ONANMIŞTIR.
Kararda, 2004 Sayılı Kanunun hangi suçu kapsadığı belirtilmemiş ancak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi ve hükümleriyle hüküm verilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.
19. Ceza Dairesi         2015/3313 E.  ,  2015/6468 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : IC - 2012/286002
    MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İcra Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 02/05/2012
    NUMARASI : 2010/258 (E) ve 2012/165 (K)
    SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 03.09.2010 tarihi itibariyle üçüncü şahıs olan şirketin icra dosyasının asıl borçlusuna kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunmadığının anlaşılması karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinden şikayetçi olan davacı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davalı taraf olan sanığın sorumlu tutulması,
    Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 3 ve 4 numaralı bentlerdeki “ ...davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresi çıkartılarak yerine “...davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve diğer yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara