Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4932 Esas 2022/16201 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bir hırsızlık davasında verilen mahkumiyet kararı incelenmiş ve müstekinin soruşturma aşamasında dinlenilmesi ile ilgili çelişkili ifadelerin açıklığa kavuşturulmaması ve sanığın zararın giderilip giderilmediğinin sorulmadan hüküm verilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliklerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Hırsızlık suçunda TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması ve zararın giderilip giderilmediğinin sorulmadan TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması nedeniyle hüküm bozulmuştur.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;
1)Müştekinin soruşturma aşamasında dinlenilmesinde, olay günü 00.30’da uyuduğunu, sabah 07.00’de uyandığında iki adet cep telefonunun koyduğu yerde olmadığını fark ettiği, 15/03/2016 tarihli yakalama tutanağında hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği yeri göstermesi üzerine müşteki ... ile yapılan görüşmede ikametinden 29/02/2016 günü gece 00.00’da hırsızlık olayı olduğunu ve cep telefonu çalındığını söylediğinin tutanak altına alındığı, suç tarihinde gecenin 18.50’de başlayarak, 05.20’de sona erdiği, mahkemece suçun gece vakti işlendiği kabul edilmiş ise de, buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve müştekiye bu çelişki açıklattırılmadan sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4 maddesinin uygulanması,
2)Sanığın cep telefonunu sattığı yeri göstermek suretiyle müştekiye iade edilmesini sağladığı, Samsung Note 3 marka cep telefonunu sattığı kişi olan ...n soruşturma aşamasında dinlenilmesinde zararının giderilmediğini söylediği, sanığın yargılama aşamasında telefonu sattığı kişiye parasını iade ettiğini beyan etmesine rağmen mahkemece 3.şahıs olan ...n duruşmaya davet edilerek zararının giderilip giderilmediğinin sorulmadan hırsızlık suçu bakımından TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.