Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4042 Esas 2022/16353 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bahçede cep telefonunun çalınması suçundan hüküm vermiştir. Ancak mahkeme kararı, olayın gerçekleştiği yerin çevrili olup olmadığının araştırılmaması nedeniyle eksik kalmıştır. Ayrıca sanığın zararı gidermesi için verilen sürenin belirtilmemesi ve uzlaştırma işlemi yapılması gerektiği de belirtilmiştir. Kararda, TCK'nın 141/1 ve 142/2-h maddeleri ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı, 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi detaylı bir şekilde ele alınmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin bahçesinden sanık tarafından cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; bahçenin etrafının çevrili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, söz konusu yerin etrafının çevrili olduğunun belirlenmesi halinde sanık hakkında TCK'nın 142/2-h maddesinin, etrafının çevrili olmaması halinde ise TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın 12/01/2016 tarihli duruşmada, müştekinin zararını gidermek istediğini belirttiği ancak ara kararda sanığa zararı gidermesi için süre verildiğinin belirtilmemesi karşısında; gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,


3- Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.