Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4287 Esas 2022/16474 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mevcut Hırsızlık davasında, sanık, suçlamayı kabul etmeyerek suç tarihinde Çeşme ilçesindeki Altınyunus Otelinde çalıştığını ve olay günü Salihli'de olmadığını savunmuştur. Ancak, mahkeme eksik araştırma yaparak sanığın suç tarihindeki konumunu tespit etmemiş ve çalınan paranın değeri itibariyle sanığın cezasının belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. Maddesi'nin şartlarını göz ardı etmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. Maddesi (Hırsızlık suçu)

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalarda, olay günü Salihli’de olmadığını, Çeşme ilçesindeki Altınyunus Otel’de çalıştığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın suç tarihinde Salihli’de olup olmadığının tespiti bakımından, BTK’ya müzekkere yazılarak sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu hatta ilişkin arama-aranma ve baz istasyonu bilgilerinin getirtilerek, yine sanığın savunmasında bahsi geçen Çeşme ilçesinde bulunan Altınyunus Otel’e yazı yazılarak sanığın suç tarihinde bünyelerinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise, herhangi bir izin veya rapor gibi bir durumunun söz konusu olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın katılanın cebinden 40 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; çalınan paranın değeri itibariyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.