Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8358 Esas 2022/16451 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık Mala zarar verme suçundan mahkum edilmiştir. Ancak doğrudan hükmolunan adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz istemi reddedilmiştir. Bu kararın yanı sıra, sanığın savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle hükümler bozulmuştur. Dosyada yer alan Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla sanığa atanan vasinin temyize hak ve yetkisi olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın başka bir suçtan dolayı hükümlü olduğunu UYAP kayıtlarından anlaşılmış olmasına rağmen, duruşmada savunması alınmadığı ve bu sebeple savunma hakkının kısıtlandığı belirtilmiştir. Hükümler bozulmuştur. Dosyadaki kararı incelemek için 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz temyiz itirazlarına gelince,
Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın sanığa hiç tebliğ edilmediği, dosyada yer alan Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.04.2016 tarihli ve 2016/97 E. - 2016/283 K. sayılı kararına göre sanığa atanan vasinin, gerekçeli kararı tebliği üzerine temyiz ettiği ve sanık vasisinin temyize hak ve yetkisi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan... Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.