Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4329 Esas 2022/16404 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çocuk Mahkemesi'nin verdiği kararda suça sürüklenen çocuk hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasına ilişkin temyiz istemi reddedilmiştir. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin temyiz nedenleri de yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır. Ancak, hırsızlık suçuyla ilgili olarak müştekinin zararının ne kadar olduğu belirlenmediği için hüküm bozulmuştur. Bu karar, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi ile ilgilidir.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, müştekinin bir zararı varsa gidermeyi kabul ederim şeklinde beyanda bulunduğu, müştekinin alınan beyanında ise, bir kısım eşyalarının iade edilmediğini ve giderilmesini istediği zararı olmadığını ifade ettiği, yine 04.05.2016 tarihli beyanında ise kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızam yoktur şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekiden zararının ne kadar olduğu sorularak suça sürüklenen çocuğa ödeme yeri gösterilerek makul bir süre de tanındıktan sonra sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.